Encore Ribéry ? Oui, encore Ribéry. Ce soir, contre l'Allemagne, le sélectionneur sortant, Laurent Blanc, va, une fois de plus, aligner le joueur du Bayern Munich. Personne ne pourra nier au technicien français la ténacité affichée dans la gestion du cas Ribéry.

La question se pose chaque fois que Ribéry est rappelé par Blanc en équipe de France, la question se pose : pourquoi ce joueur est-il si brillant avec son club et si éteint en équipe de France ? Laurent Blanc lui-même ne nie pas la dimension de l'interrogation, car en dépit de sa marque de confiance permanente à Ribéry, ce dernier ne lui a donné aucun motif de s'en féliciter, enchainant avec une régularité qui mérite d'être soulignée des prestations aussi insipides les unes que les autres.

Et voici Laurent Blanc qui attend le miracle psychologique, l'étincelle qui enflammerait l'esprit de Ribéry, et le libérerait de ce que l'inhibe dès lors qu'il revêt la tunique bleue, délaissant les oripeaux écarlates du Bayern : "Franck est très performant avec son club. Il l’est moins en équipe de France. Cela tient à diverses raisons. Il ne doit pas se mettre une pression supplémentaire. C’est le meilleur moyen de faire des matches en dedans. Il faut qu’il maîtrise ce paramètre avant le match contre l’Allemagne, qui lui tient particulièrement à cœur."

On aurait aimé connaitre les diverses raisons qui expliquent, selon Blanc, les "moindres performances" de Ribéry en équipe de France. On notera l'idée que l'ailier du Bayern ne doit pas se mettre "une pression supplémentaire", ce qui laisse déjà augurer de ce que sera le match de Ribéry. Il y a fort à parier que le protégé de Laurent Blanc nous offrira ce soir une des ces prestations dont il a le secret, cherchant à gagner le match à lui tout seul, s'isolant sur son aile, multipliant les dribbles inutiles, et collectionnant les ballons perdus, le tout au sein d'une équipe dont on se demande quelle est sa formation type à trois mois de l'Euro. On en rêve déjà.

On ne peut que redouter le pire pour cet Allemagne-France. Face à l'une des meilleures sélections du monde, abonnée au demi-finales de toutes les compétitions où elle est engagée depuis la Coupe du monde 2006, finaliste du dernier Euro. Le cas Ribéry est un résumé tragique de l'ère Blanc, qui ne sera au final qu'une parenthèse inutile dans l'histoire de l'équipe de France. Depuis le désastre Sud-africain, rien n'a changé, rien n'a bougé, rien n'a évolué. Cela fait un an et demi que Blanc attend qu'il se passe quelque chose, en mode "on ne sait jamais", et cela fait un an et demi qu'il ne se passe rien. Quand on pense aux espoirs qu'avait soulevés Blanc lors de la succession de Domenech, c'est tragique.

Pire encore, Blanc va quitter la sélection après l'Euro, et le sachant, il y a fort à parier que sa motivation ne sera pas démultipliée, phénomène inéluctable. Sans doute prépare-t-il l'équipe de France, en vue du rendez-vous de juin, avec Ribéry, encore Ribéry, toujours Ribéry, bardé de la même certitude "on ne sait jamais". Mais nous, pauvre public, nous savons déjà ce que tout cela donnera : les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets et Ribéry sera toujours Ribéry.

Les Français reviendront-ils blêmes de Brême ?

"A mort l'arbitre !" Didier Deschamps et Jean-Michel Aulas en colère contre l'arbitre après un match : cela fait longtemps que ça dure, mais là, trop c'est trop. Ce qui était autrefois la marque d'un folklore amusant, authentiquement français en quelque sorte, se mue désormais en une vilaine coutume, en mode bouc émissaire, dont le spectacle, répétitif, finit par lasser.

On veut parler ici des mauvais joueurs de la Ligue 1, les mauvais perdants du samedi et du dimanche soir, ceux qui polluent les antennes de Jour de foot et du Canal football club de leurs mines furibardes, assènent des accusations aussi étayées que celles autrefois formulée par Fouquier-Tinville devant la commission de discipline de la Révolution.

Ce week end, Didier Deschamps et Jean-Michel Aulas furent les meilleurs interprètes du couplet traditionnel des mauvais perdants : "C'est la faute à l'arbitre !"

Marseille a livré un mauvais match à Brest ce dimanche passé. L'OM y a justement été battu 1-0. Une action a cependant suscité bien des commentaires. Dès le début du match, Brandao aurait pu obtenir un penalty suite à une lutte avec Martial, qui a confessé ensuite qu'il pensait avoir commis une faute, mais l'arbitre, M. Buquet, n'a pas sifflé, ce qui peut arriver. Et il restait encore 88 minutes à Marseille pour marquer. L'OM n'y est pas parvenu, la faute à l'OM.

Dans ce contexte, la réaction de l'entraineur, Didier Deschamps, après la rencontre relève plus du déni de faiblesse que de la manifestation d'une formidable lucidité : "On ne se réfugie pas derrière ça mais au bout de 30 secondes de jeu, il y a penalty et carton rouge. J’espère que monsieur Buquet aura le courage de reconnaître son erreur. C’est la moindre des choses. Tout le monde a vu cette faute, peu importe que le joueur reconnaisse la faute. Je demande à mes joueurs d’être là dès la première seconde, cela n’a pas été le cas de tout le monde sur le terrain. Si l’arbitre prend la bonne décision, ce n’est plus le même match".

La même constatation s'applique aux propos de Jean-Michel Aulas, soutenu par ceux de son entraineur, Rémi Garde, à l'issue du 4-4 obtenu par le PSG à Lyon. L'OL a mené 3-1, puis 4-2, et s'est montré incapable de conserver le résultat. Moralité : aux yeux du président de l'OL, c'est la faute à l'arbitre, qui aurait notamment accordé un temps de jeu additionnel pour faire plaisir au PSG, le tout avec suspicion à l'appui relative à des "intérêts qui dépassent le football" et charge contre l'arbitre, M Fautrel : "Toutes les actions litigieuses ont toujours été sifflées dans le même sens, de manière à permettre la remontée du PSG".

Outre qu'il ne n'est pas porteur d'une exemplarité respectable, ce genre de propos est également absurde en ce qu'il nie les principes du jeu de football lui-même. Ils ne sont que le triste reflet d'un déni de faiblesse. Répétons-le, pénalty ou pas pénalty à Brest, les Marseillais avaient tout le temps de marquer. La sortie de Deschamps, mettant en cause l'arbitre pour une décision qui ne lui convient pas, révèle plus de fébrilité que sérénité.

Quant aux Lyonnais Aulas et Garde, on les invitera à se pencher sur la condition physique de leurs joueurs comparée à celle de leurs adversaires du PSG, de même que les principes du marquage sur les ballons aériens lorsque l'on joue contre une tour de contrôle comme Hoarau, sans oublier de réviser les principes du management de groupe face à une situation de grand péril. Là encore, les accusations d'Aulas, ses éructations contre un arbitre, sont le signe d'une fébrilité en forme de déni de faiblesse.

Nous en arrivons au moment où nous devons tirer les leçons de ces deux épisodes. En football, il ne suffit pas de se proclamer le plus fort pour vaincre, il faut rester maitre de son destin de bout en bout, donc considérer l'arbitre comme un élément non influent de ce destin, quoi qu'il arrive. Dans la victoire, comme dans la défaite, force et honneur vont toujours de pair.

Ajout du lundi matin 9h20 : Et Frédéric Antonetti, entraineur de Rennes, y est allé aussi de son couplet anti-arbitrage à la fin du match (1-1) contre Lille : "J'ai été surpris de voir que M.Turpin n'allait pas au championnat d'Europe, maintenant je comprends pourquoi. Je l'ai connu bien meilleur, et j'espère qu'il se remettra en question. Il a raté son match et je l'ai trouvé très nerveux, peut-être parce qu'il ne va pas au championnat d'Europe justement..." Il a juste oublié que l'expulsion d'Apam, auteur de deux fautes grossières en moins d'une minute, se justifiait amplement. Là encore : déni.

Au bout de l'ennui, l'OM a donc battu 1-0 (merci Ayew) une Inter Milan qui n'est plus que l'ombre de l'équipe que Mourinho mena à la victoire suprême en 2010. C'est peu de dire que ce 1/8e de finale de Ligue des champions fut soporifique, l'OM visait à minima le même résultat que l'Inter, un bon vieux 0-0 des familles, et cela s'est vu.

Car c'est bien cela qui dérange le plus dans cette affaire : que Didier Deschamps, une fois de plus, ait choisi l'option "petit bras" pour affronter une équipe de préretraités du football européen. Ce jeudi matin, nous en sommes rendus à célébrer une victoire 1-0 comme si cela représentait l'accomplissement de la quête du Graal footballistique, obtenue par hasard, ou presque, à la dernière seconde de la rencontre. Quelle tristesse !

Didier Deschamps ressemble de plus en plus à Jean Carmet lorsqu'il jouait les bourgeois de province. Il gère l'OM comme un petit notable de nos petites villes. C'est pèpère et pastis. La devise de l'OM, "Droit eu but" pourrait être remplacée par "On fait ce qu'on peut avec ce que l'on a". Deschamps entraine l'OM de la même façon qu'il tiendrait la comptabilité d'une pharmacie sur la Canebière. C'est sympathique, mais ça n'est pas de nature à envisager la conquête de l'Europe. Il suffit de lire la déclaration d'après match de Didier Deschamps pour percevoir le problème : "Nous avons eu un brin de chance. Ça fait du bien quand on est du bon côté ! C’est une bonne chose que nous ayons été récompensés comme cela car les joueurs y ont cru jusqu’au bout." Remercier la chance et la providence pour une récompense, il n'y a qu'en France que l'on peut lire ça. Demander à Mourinho ou Ferguson s'ils prononceraient des mots pareils ? Jamais. Quelle tristesse encore !

Le public marseillais lui-même semble avoir intégré le renoncement imposé par le coach de l'OM. Il y a désormais plus d'ambiance dans les tribunes du stade Vélodrome pour un OM-VA, un OM-Caen ou un OM-Brest que pour un OM-Inter Milan. On est bien loin des soirées de folie européenne des années 90, des ambiances électriques d'un OM-Milan AC 91, pour ne citer que ce seul exemple, et on le déplore. Quelle tristesse toujours !

Osons prendre un pari à peine risqué : dans quelques jours, sur la pelouse du stade San Siro, l'OM sera éliminé par l'Inter Milan. Et mieux encore, cela se fera sans doute sans trop de difficultés pour le club italien, comme on l'a déjà vu tant et tant de fois par le passé. En football comme ailleurs, on est toujours rattrapé par ses ambitions. Mais ce n'est pas grave, à l'OM,on préfère désormais gagner la Coupe de la Ligue contre l'OL plutôt qu'un 1/8e de finale de Ligue des champions contre l'Inter Milan. Le problème, c'est que l'adage "mieux vaut être le premier dans son village que le second à Rome" n'est pas adapté à la Coupe d'Europe.

Songeons-y : Naples bat Chelsea 3-1. Ce résultat est fracassant. Il y a deux ou trois ans encore, qui aurait pu penser un tel instant que ce résultat serait posible ? Personne, reconnaissons-le. Et pourtant, c'est à ce spectacle tragique, au sens grec du terme, que nous nous avons assisté hier soir. Terrible. [Naples : Lavezzi (38e, 65e), Cavani (45e+3) Chelsea : Mata (27e)]

Le football anglais est-il en train de mourir en Europe ?

La semaine passée, c'est Arsenal qui encaissait un tonitruant 4-0 face au Milan AC, que l'on dit déclinant. A l'automne dernier, ce sont les deux Manchester, United et City, qui étaient expédiés en Europe League par Benfica et Bâle, le Bayern et Naples (déjà). Bref, le football anglais, la Premier league risquent de ne pas avoir de représentants en 1/4 de finale de la Ligue des Champions pour la première fois depuis... une éternité.

Déclin irrémédiable ou transition passagère ? A vrai dire, la question ne se pose pas de la même façon pour tous les clubs anglais.

A Chelsea, il est évident que l'on arrive à la fin de la fin du système mis en place par Mourinho il y a huit ans. Symboliquement, le lent mais certain déclin de Drogba et Lampard en est le révélateur. Les années passent. Et l'on n'a pas fini chez les Blues de mesurer les conséquences de la glissade stupide de Terry lors de la séance des tirs aux but de le finale 2008 de la Ligue des champions.

A Arsenal, la question du destin de Wenger, de son système et de sa philosophie de jeu est posée. La semaine passée fut calamiteuse. 4-0 encaissé à Milan, 2-0 encaissé en Cup à Sunderland, qualification plus que compromise pour la Ligue des champions. Dans un club espagnol, allemand, italien, ou un autre club anglais, Arsène Wenger ne serait plus l'entraineur du dit club depuis lundi matin.

Manchester City échappe au diagnostic précédent. Ce n'est pas une équipe qui descend, décline et meurt. C'est une équipe qui monte, s'impose et nait. Elle est en devenir, en gestation. L'élimination lors du tour préliminaire relève plus de l'accident qu'autre chose. De ce point de vue, plus que le déclin rançon du temps qui passe, City incarne la relève, l'avenir et les succès de demain, et peut être d'après demain. Combien de temps cela durera-t-il ?

Reste Manchester United. Entre City et Arsenal et Chelsea, le club entrainé par Alex Ferguson incarne une sorte de permanence, une éternité du football. Là aussi, grande est la tentation de ne voir dans l'élimination prématurée de United en Ligue des Champions un simple accident, comme il peut en arriver parfois. De Giggs à Chicharito, de Scholes à Nani, un fil temporel relie entre elles toutes les générations du club.

A Manchester United, on accumule par les stars en deux mois à coups de millions, on ne recrute pas tous les grands joueurs d'une même génération, on ne recrute pas que des petits garçons trop sages. Non. On amalgame les générations, on les fait jouer ensemble, bref on y cultive l'art difficile de la transmission, et c'est ainsi que passent les joueurs mais reste le club. Voilà pourquoi contrairement à Chelsea, Arsenal et City, United sera toujours United. "Once red, always red !"

Qu'a donc fait le PSG d'Ancelotti aux consultants de Canal Plus, notamment Christophe Dugarry et Pierre Ménès ? Hier soir encore, la diffusion du choc au sommet de la journée de Ligue 1, PSG-Montpellier, leur a offert une nouvelle occasion de tirer à vue sur le club parisien, son entraineur, et qui sait si tout cela n'est pas le prétexte à tirer aussi, à travers ces cibles, sur les actionnaires venus du Qatar. [PSG-Montpellier 2-2, Paris SG : Alex (41e), Hoarau (88e) Montpellier : Belhanda (45e+2), Utaka (81e)]

Cela ne relèverait que de l'anecdote, si les intéressés ne faisaient pas preuve d'une étrange amnésie. Hier soir, par exemple, Dugarry a passé son temps de commentaire à se lamenter sur le jeu du PSG, qu'il jugeait beaucoup moins enlevé, brillant et chatoyant qu'au début de l'automne dernier, lorsque Kombouaré en était l'entraineur. Mieux encore, il a plaidé à maintes reprises pour l'entrée en jeu de Pastore, seul capable d'apporter à une rencontre fermée et peu fertile en occasions de but, le dynamisme et la créativité qui manquaient.

En entendant ces commentaires, plus d'un téléspectateur de Canal Plus a dû s'étonner de cette réécriture de l'histoire de ses commentaires par Christophe Dugarry. Moi-même, je me suis pincé pour vérifier que je ne rêvais pas. Au moins de novembre et décembre dernier, n'était-ce point le même Dugarry qui, à longueur d'interventions au Canal football club dissertait sur les faiblesses du jeu parisien et le déclin d'un Pastore qu'il estimait décevant et peu impliqué au regard du prix de son transfert ? Les télespectateurs les plus attentifs auront noté qu'à deux ou trois reprises, au micro de Canal Plus, le commentateur Grégoire Margotton, toujours impeccable, éprouva même le besoin de tempérer les analyses sévères de son consultant en tentant de replacer les propos de Dugarry dans une perspective plus sereine.

Quant à Pierre Ménès, l'homme qui pense que jouer comme le Barça doit être l'objectif unique de toute équipe de football et qui plaide derechef en permanence pour un football mondialisé, dévirilisé, aseptisé et métrosexualisé, il décréta que ce PSG-Montepellier était le révélateur de la nature profonde de l'entraineur Carlo Ancelotti : "C'est qu'un bétonneur et pis c'est tout."

"Bétonneur", l'injure suprême de celui qui confond football et ballet de petits rats de l'opéra, duel au sommet de la Ligue 1 et et Lac des cygnes. La relative faiblesse de ce jugement, aussi péremptoire qu'infondée, contrastait avec la subtile analyse (comme toujours) que venait de commettre Elie Baup, quelques secondes auparavant, sur le plateau du CFC. L'ancien entraineur de Bordeaux, Saint-Etienne, Toulouse et Nantes venait de disséquer en quelques mots le dispositif tactique mis en place par Ancelotti. C'était précis, informatif, pédagogique et intelligent, donc, plus utile au téléspectateur qu'une énième sortie de Ménès en mode "PSGbashing" et visant à disqualifier Ancelotti d'un mot limite blessant.

L'éviction d'Antoine Kombouaré par Leonardo marque une rupture, incontestablement, dans le traitement de l'actualité du PSG par certains consultants, les plus emblématiques et médiatiques, de Canal Plus. C'est comme si l'on avait effacé du disque dur de leur mémoire interne toutes les données relatives à ce qu'ils pensaient du PSG de l'avant Ancelotti. Autrement dit, on est passé d'un "PSGbashing" à un autre "PSGbashing" comme si le premier n'avait pas existé, mais de telle façon que l'on a le sentiment que quoi qu'il arrive, l'essentiel est de dire le plus de mal possible du PSG, quel qu'il soit.

Bizarre, vous avez dit bizarre ?

Un mot quand même sur la déroute d'Arsenal (4-0) face aux vénérables joueurs du Milan AC en match aller des 1/8e de finale de la Ligue des champions. Question de la semaine : quelle est la part de responsabilité d'Arsène Wenger dans ce terrible fiasco? 

Depuis hier, deux écoles s'opposent. D'un côté, au chapitre défense de la cause, ceux qui pensent, comme l'ancien capitaine d'Arsenal, Patrick Viera, que la responsabilité du désastre appartient aux joueurs et à eux seuls. "Il y a un manque de leadership dans cette équipe. Vous ne pouvez pas toujours blâmer Arsène, les joueurs doivent eux aussi prendre leurs responsabilités" a décrété le fantôme de l'Euro 2008. De l'autre, au chapitre réquisitoire, tous ceux qui partagent et rappellent la célèbre formule du diplomate Patrice Evra : les Gunners sont "onze enfants" et "Arsenal, c’est juste un centre de formation." 

Hier soir, Arsène Wenger avait plutôt l'air d'estimer que si responsabilité il fallait imputer dans ce désastre, elle devait incomber à ses joueurs, mauvais en tout, tactiquement, techniquement, mentalement et sportivement. Peut-il dire autre chose dans cette situation de honte, face à un résultat aussi humiliant que le 8-2 encaissé à Manchester United il y a quelques mois ? Non. Évidemment.

Cela fait des années pourtant qu'Arsène Wenger, qui, au milieu des années 90, avait hérité d'un Arsenal peuplé de personnalités pour le mois affirmées, authentiquement anglaises, (Dixon, Parlour, Keown etc) s'échine à rajeunir, rajeunir et rajeunir encore son effectif, à le "désangliciser" pour aboutir finalement à cette armada cosmopolite de minets en short qui constitue aujourd'hui l'épine dorsale de son équipe. "Mouvement européen" dira-t-on, "fruit du célèbre arrêt Bosman". Certes, mais la politique qui consiste à ne recruter que des jeunes de plus en plus jeunes, obéissants, gentils et peu suspects de rébellion envers l'entraîneur (prototype : Sagna) relève de la seule responsabilité d'Arsène Wenger. Récemment un agent de joueur me confiait que Wenger avait la réputation de refuser systématiquement le recrutement des joueurs ultra-talentueux mais réputés un peu difficiles, préférant des recrues plus dociles. C'est un choix qui se respecte, mais qui n'est pas sans inconvénient.

C'est à ce moment là du développement que l'on en vient à conclure que l'argument de Patrick Viera ("la faute aux joueurs") ne tient pas la route. Si pas un joueur ne s'affirme, ne prend le leadership, ne se bat, n'entraine ses coéquipiers lorsque l'adversité survient, la responsabilité de cette situation incombe à celui qui doit préparer les dits joueurs non seulement sur le plan technique et tactique, mais aussi sur le plan mental et psychologique.

Les joueurs d'Arsenal sont des footballeurs polis et bien élevés, ils obéissent bien sagement aux consignes de leur entraîneur, véritable père de substitution archaïque comme on dit en psychanalyse, mais ce ne sont pas des guerriers.

Si Arsenal manque de guerriers (hormis quelques exceptions, comme Van Persie ou Koscielny) c'est d'abord et avant tout parce que la logique du système Wenger repose sur la sélection de joueurs qui n'en sont pas et qui ne le deviendront jamais car Wenger ne veut pas être dérangé dans son confort paternel. Tout le contraire des footballeurs formés à Barcelone. Par exemple et au hasard : Cesc Fabregas, qui manque tant aux Gunners cette saison.

Cette nouvelle défaite soulève, une fois de plus, le débat sur les limites du système Wenger. Et le débat va sans doute enfler, dans la mesure où Arsenal est loin, loin de conserver sa place en Ligue des champions, est éliminé de la Coupe de la Ligue et se doit désormais de gagner la Coupe d'Angleterre pour sauver la saison et les apparences, ce qui est un objectif très aléatoire. Bref, c'est la pire des saisons de l'ère Wenger, ouverte en 1996. La fin d'une époque en somme.

Un mot sur la polémique qui a fait suite à l'annulation du match de France-Irlande de rugby du Tournoi des six Nations. Depuis trois jours, on s'écharpe sur l'horaire du match. Faut-il jouer à 21 heures l'hiver ? Fallait-il jouer à 15 heures ? Les responsables de la tenue du match ont-ils eu les yeux plus grands que l'audience télévisée en refusant la demande de France 2 de faire jouer le match l'après-midi plutôt que le soir ? Et on en passe... Comme si c'était là le fond du problème...

Éliminons sans attendre la question horaire. Quand bien même l'auteur de ces lignes pense encore qu'il était mieux avant de jouer le samedi après-midi les matchs du Tournoi des cinq (puis six) Nations, il veut bien reconnaitre que l'évolution amorcée en 1999 à l'initiative de Patrick Chêne, alors directeur des sports de France télévision, était inéluctable. Donc, le débat sur l'horaire est clos.

"Alors bien sûr", comme le dirait Pierre Ménès, où est le problème ?

C'est très simple. Le problème, c'est le Stade de France.

De conception antique au regard des exigences du sport moderne, le plus grand stade de France ne possède pas de pelouse chauffée comme à Twickenham ou de toit amovible comme le Millenium de Cardiff, donc susceptible d'accueillir un match de football ou de rugby par temps de grand froid. En 2012, comparé aux plus grands stades d'Europe, d'Angleterre, d'Allemagne ou d'Espagne, c'est une aberration totale. Et qui ne date pas d'hier, puisque le match inaugural qui s'est tenu dans cette enceinte un soir d'hiver 1998, avait bien failli ne pas avoir lieu pour cause de gel de la pelouse... En quatorze ans, personne n'a songé à réparer ce défaut de conception initial ! Que nous voilà bien en France, le pays où il faut quinze morts dans des accidents de la route à un carrefour avant de commencer à se demander si la place ne serait pas un peu dangereuse.

Donc, le Stade de France est d'une conception et d'une réalisation antique. Cela tient aux conditions de sa naissance. Lorsque le projet de l'actuel stade fut retenu, à la fin de l'année 1994 par le gouvernement Balladur, il était à vrai dire déjà daté et obsolète avant même sa construction, comme l'avaient été avant lui le France ou le Concorde gaulliens.

Conçu par ses créateurs comme une enceinte multisports (football, rugby, athlétisme) ce stade a vu le jour au moment même où le mouvement architectural européen en matière d'enceintes sportives amorçait un tournant décisif : à chaque sport son stade adapté. En 2006, les Allemands, grands amateurs jusque-là de stades omnisports, ont construit pour la Coupe du monde, à Munich, Berlin, Hambourg ou Gelsenkirchen, des stades dédiés uniquement au football.

En 1994 la France a raté le coche. Et pourtant, l'histoire aurait pu être différente. Cette année là, le projet concurrent de celui qui vit le jour (œuvre du quatuor Macary-Zublena-Costantini-Regembal) était en avance sur tout le monde. Porté par l'architecte Jean Nouvel, il prévoyait la construction d'un stade rectangulaire, qui aurait été le premier en France à se doter d'un toit amovible, ce qui aurait permis de jouer, par n'importe quel temps, dans de bonnes conditions. Mieux noté par le jury de sélection (10 voix contre 4) il sera in fine écarté pour d'obscurs motifs, parmi lesquels le surcoût de 300 millions de francs (45 millions d'euros) par rapport au projet retenu.

Dix huit ans après, la France est punie par le choix frileux de l'époque. Et tout ça pour 45 millions d'Euros d'économies...

La polémique survenue après l'annulation du France-Irlande de la semaine passée à mis en évidence le boulet qu'est devenu ce grand stade obsolète, inadapté, vieux de conception et de fabrication. Il ne faut pas s'étonner que le monde du rugby et la FFR se cherchent désormais un stade personnalisé dédié au seul rugby. Si ce projet voyait le jour, le Stade de France, en l'état, n'aurait plus que les matchs de l'équipe de France de football pour meubler l'enceinte, sauf si le PSG décidait de s'y implanter durablement, d'une façon ou d'une autre. Cela suffirait-il à sauver à moyen terme une enceinte dépassée ? Voilà bien tout l'enjeu.

Tout cela pour souligner qu'à terme, l'un des deux grands stades parisiens est voué à la disparition (au pire) ou à une transformation radicale (au mieux). Le Stade de France ou le Parc des Princes ? Faites vos jeux...

De ce riche week-end en événements, on retiendra, en ce début de semaine, l'incident qui opposa Luis Suarez à Patrice Evra, lors du match entre Manchester United et Liverpool (2-1).

On résume l'épisode : au moment de la présentation des équipes sur la pelouse d'Old Trafford, samedi passé, l'attaquant de Liverpool, Suarez, a refusé de serrer la main de Patrice Evra, geste stupide qui a provoqué tout au long du match une série de petits incidents qui auraient tous pu dégénérer. On a frôlé le pire dans le couloir des vestiaires à la mi-temps, et à la fin du match, lorsqu'Evra, capitaine victorieux de MU a cru bon d'en rajouter devant Suarez et les Reds vaincus, se pavanant devant eux en mode Maximus dans Gladiator.

Bien évidemment, la position de Suarez est indéfendable. Quand on a déjà pris 8 matchs de suspension, après le match Liverpool-MU du 15 octobre dernier, pour avoir tenu des propos racistes avérés à l'encontre d'un joueur, en l'espèce Evra, on est censé adopter un profil plutôt du genre humble et modeste lors de la confrontation suivante, d'autant que le rapport publié par la Fédération anglaise était accablant pour l'international uruguayen. Exemple d'échange entre les deux joueurs : Evra : "Pourquoi tu me frappes ?" Suarez : "Parce que tu es un négro". Evra : " Répète et je te frappe." Suarez : "Je ne parle pas aux négros".

Dans ce contexte, le geste de Suarez est tout à la fois stupide et indécent, et l'on peut comprendre les réactions de Ferguson et Manchester United, de même que celle de Kenny Dalglish, l'entraineur de Liverpool, qui, une fois qu'il a pu voir les images de l'événement, a visiblement contraint Suarez à la publication d'un communiqué de repentance devenu indispensable. Enfin...

Reste qu'il est permis de s'interroger aussi sur le comportement d'Evra. Si l'on veut bien comprendre la colère de l'international français face au comportement de Suarez et l'ensemble de son œuvre, comment ne pas remarquer que le Français a, une fois de plus, manqué de sang-froid. Et d'une, il s'est livré à une tentative d'agression contre Suarez en début de match qui aurait pu lui couter cher, de même qu'à son équipe, le transformant, qui plus est, de victime en coupable. Et de deux, son comportement à l'issue du match, remporté par les Red Devils, inutilement provocateur, immature et bêtassou, aurait pu encore envenimer les choses à son détriment.

Si l'on peut comprendre aisément que le sensibilité d'Evra ait été heurtée par la méchante et inexcusable bêtise de Suarez, il est en revanche plus compliqué d'approuver la suite. Si l'on y regarde à deux fois, Evra a bien failli tomber dans le piège tendu par le joueur de Liverpool. Nul doute que ce dernier a dû se réjouir, tout au long de l'affaire, de voir Evra manifester sa meurtrissure, sa colère et son désir de vengeance. Une fois de plus, Evra a montré les limites de son caractère en situation de crise, ce qui est inquiétant à quatre mois de l'Euro. En effet, plutôt que de chercher à se venger par tous les moyens, pendant et après la rencontre, Evra aurait dû administrer à Suarez ce qu'il mérite réellement et que Talleyrand appelait le pire des mépris : l'indifférence.

Avant de quitter définitivement la planète football qui compte et s'envoler vers son exil chinois, fidèle à ce qu'il aura été jusqu'au bout, Nicolas Anelka s'en va après une ultime provocation. Est-elle délibérée ? Accidentelle ? Réfléchie ? Improvisée ? Lui seul le sait.

Dans le documentaire diffusé sur Canal Plus ces jours-ci, Entrées des Trappistes, Nicolas Anelka, évoquant ses derniers mois sous le maillot bleu, durant la saison 2009/10, commence par rappeler que lors du match aller de barrages contre l'Eire, au mois de novembre, quelques jours avant l'épisode retour, marqué par la célèbre main de Thierry Henry, il avait marqué un but importantissime. Le problème, selon lui, c'est que personne ne lui en avait su gré, bien au contraire. A l'en croire, c'est cette ingratitude générale qui fut la cause du désastre sud africain, six mois plus tard : "J'avais le sentiment – pour une fois, on va dire – d'avoir fait quelque chose de bien pour représenter mon pays. Un truc positif. J'étais satisfait de moi... Et non ! Ce n'était pas assez. Parce la presse n'avait pas envie que ce soit moi. Et ça m'a touché. Ça m'a touché grave. Et à partir de ce moment-là, je me suis dit : 'Mais rien à foutre. Coupe du monde ou pas Coupe du monde, rien à foutre'. Ça restera à vie dans ma tête. Pour une fois que tu as accompli ton devoir, et que derrière on te plante le couteau dans le dos, franchement ça fait super mal."

Depuis, les commentaires vont bon train, évidemment. De mémoire, on n'avait jamais vu un joueur de football de haut niveau, ayant évolué dans les plus grands clubs européens, déclarer doctement qu'il n'en avait rien à foutre de disputer une Coupe du monde, avant, pendant et après l'épreuve.

D'autre avant nous se sont penchés sur le problème de cette nouvelle sortie d'Anelka, indiquant avec justesse que décidément, jusqu'au bout, ce joueur talentueux, hors norme, aura conduit ce qui aurait pu être une carrière extraordinaire avec le souci constant de tomber dans les gouffres sportifs, médiatiques et publics qu'il s'est plu à côtoyer (à lire ICI, une analyse intéressante sur le sujet).

Pour notre part, on insistera sur le point suivant, tant il nous parait crucial.

Anelka, s'estimant victime d'une injustice, doté d'un égo surdimensionné, décide de saborder sa Coupe du monde 2010. Qu'il s'agisse d'une reconstruction mentale de son comportement de l'époque ou de la réalité du processus tel qu'il le raconte, les faits sont de toutes façons têtus : oui, Anelka a fait n'importe quoi, n'importe comment, et le naufrage final en atteste, ce joueur n'en avait effectivement "rien à foutre de la Coupe du monde". Le point est acquis.

Le comportement d'Anelka, de 2009 à cet ultime aveu, constitue une grande première en ce que c'est la première fois qu'un sportif ne puise pas dans un désaveu, un désamour d'une partie du public ou de la presse, l'énergie et la ténacité nécessaires au rebond et à la démonstration de ce qu'il est, quoi que les autres en pensent, un grand champion.

L'histoire du sport est riche de ces sportifs, critiqués, hués, vilipendés et décriés qui ont su puiser dans cette adversité la volonté de démontrer qu'ils étaient les meilleurs et faire taire les critiques. Souvenez-vous de Dugarry avant la Coupe du monde 1998. Depuis deux ans, il était le plus critiqué d'entre tous, moqué, conspué et honni. Dès le match d'ouverture de la compétition, nourri de la détestation qu'il inspirait, il avait inscrit le but nécessaire à la mise en orbite des Bleus maitres du monde, le tout symbolisé par cette langue tirée vers la tribune de presse, image que personne n'oubliera. De l'adversité, il avait tiré une énergie qui l'avait propulsé vers les sommets. Anelka a choisi de faire le contraire. Renoncer d'entrée. Sacrifier sur l'autel de son égo toute ambition sportive.

C'est bien cela qui frappe dans l'attitude avouée et revendiquée par Anelka : le renoncement et l'abdication immédiats. En 2010, il fut l'anti-Dugarry 98. Pas de révolte, pas de revanche, mais de l'abattement et de la vengeance. Comment se fait-il que personne ne s'en soit aperçu ? C'est d'autant plus étonnant qu'à divers moments de sa carrière, le joueur avait déjà objectivement affiché ce genre de comportement. Le vrai problème finalement, c'est qu'à aucun moment, personne ne soit interrogé sur cette psychologie particulière d'Anelka, ce manque d'estime de soi compensé par la revendication d'une haute idée de soi-même reposant sur l'idée que le monde est peuplé d'ennemis.

Comment Raymond Domenech, pour ne citer que lui, et qui revendiquait de se préoccuper de psychologie et mise en forme mentale, a-t-il pu ne pas voir que son joueur était au bord de la rupture mentale dès le mois de novembre 2009? Pourquoi a-t-il continué de lui faire confiance alors même que dans les matchs précédant la Coupe du monde, Anelka était déjà à côté de la plaque ? Voilà bien le grand mystère du football français.

Doit-on encore écrire ici que l'un des plus grands chantiers à venir dans la Maison France du football, tant en équipe nationale que dans les clubs est celui de la gestion psychologique des joueurs de haut niveau ?

Voilà pourquoi il ne sert plus à rien de jeter des pierres à "Nico". Il serait bien plus utile de tirer les leçons de ce naufrage prévisible afin d'éviter qu'à l'avenir, d'autres Anelka reproduisent ce genre de comportement autodestructeur.

Tout cela pour dire que d'une certaine façon, Anelka a raison. Il bel et bien été victime des autres. Non pas du fait de leur trop plein d'attentions malveillantes comme il le croit, mais plutôt de leur indifférence, ce qui est peut être plus grave.

Jusqu'au bout Anelka se sera trompé, sur lui et sur les autres, comme sa dernière sortie en atteste. Dernière sortie avant la dernière sortie.

De la rencontre Lyon-Bordeaux en Coupe de France, on retiendra le résultat (3-1) et l'apparition de Yoann Gourcuff, passé en un an et demi du statut de grand espoir du football français à celui de remplacant de super luxe de l'Olympique lyonnais.

Confessons le sans attendre : l'auteur de ces lignes appartient à la catégorie de ceux qui désespèrent de l'actuel destin de Yoann Gourcuff, de ceux qui attendent et guettent les prémisses de la renaissance footballistique de celui qui promettait, avant l'horrible Coupe du monde 2010, de s'inscrire dans la noble lignée des Kopa-Platini-Zidane. Hélas, pour le moment, Gourcuff parait avoir pris le chemin d'une destinée à la Vercruysse-Passi-Pedros, et cela nous attriste profondément.

C'est pour cette raison que nous attendions tant, nous, les "Gourcuffophiles", de ce petit 1/8e de finale de Coupe de France joué cette semaine. Les occasions offertes à Gourcuff de briller ces temps-ci sont tellement rares, le tout sous les terribles moqueries de Pierre Ménes, chaque dimanche soir sur Canal Plus, que chaque bout de match joué soulève les espérances les plus folles.

Donc, contre Bordeaux, Gourcuff a joué 65 minutes. Il a été plutôt bon, sans être transcendant. Appliqué, sans être génial. Collectif, sans être dominateur. Mais il est aussi l'auteur d'une lumineuse passe qui in fine, offrit à Lacazette le but du 1-1 à un moment où Lyon, mené 1-0 à Gerland, ne paraissait pas au mieux.

Une passe décisive dans un match de 1/8e de finale de Coupe de France joué par -5 degrés dans l'anonymat d'un mercredi après-midi de février, ce n'est pas exceptionnel, mais au point de sa carrière où en est rendu Gourcuff, c'est phénoménal. Oui, phénoménal. Mais est-ce suffisant pour redonner à ce joueur en déshérence la capacité, l'envie, la volonté de devenir ce qu'il devait être et qu'il ne sera jamais s'il continue à être ce qu'il ne devait pas être ?

Le cas Gourcuff est exemplaire des dysfonctionnements du football français professionnel.

Depuis l'affaire du bus de la honte, il est clair, patent, évident, même pour un observateur de second, voire de troisième plan, que quelque chose cloche sur le plan psychologique. De ce point de vue, sa venue à Lyon, avec un coach à l'ancienne comme Puel ne pouvait pas déboucher sur une remise sur pied psychologique et mentale à la Mourinho ou à la Ferguson. Et avec le placide Rémi Garde, en dépit des proclamations de bonnes intentions sur fond de "mais non, il n'y a pas de problème avec Yohann", le problème ne semble toujours pas traité à la racine.

Combien de fois faudra-t-il répéter qu'un sportif de haut niveau est un individu comme les autres ? Que l'état de la psyché influe sur les performances ? Qu'un sportif en bonne condition psychologique est un sportif en bonne condition physique ? Que toute entreprise de sport professionnel se doit désormais de nos jours, d'être doté d'un encadrement humain adapté à cette exigence ? Tiens, cela existe au Milan AC, et comme par hasard, les deux anciens de la maison Milanaise aujourd'hui au PSG, Leonardo et Ancelotti, travaillent sur l'installation d'une structure de ce type au sein du nouveau PSG.

Il est stupide, vain et contre-productif de nier le problème Gourcuff, ou de s'en gausser façon Ménès. En laissant Gourcuff errer dans les limbes de l'Olympique Lyonnais, c'est le football français, Gones et Bleus confondus, qui se punit et s'inflige un purgatoire post de la bus de la honte plus long que prévu. Il est même sidérant de constater que Jean-Michel Aulas, qui était à la pointe des pointes, n'a pas encore pris la mesure de la question. Et pourtant, le salaire de Gourcuff, 480 000 euros, devrait l'inciter à se bouger un peu, mais non...

S'agissant du cas Gourcuff, le pire est de se dire que la solution au problème Gurcuff s'impose d'elle même, simple, évidente, claire et que malgré cela, rien ne se passe. L'immobilisme est de rigueur. Le "je m'en foutisme" aussi. Quel gâchis...

Tandis que le PSG continue de s'en aller, très force tranquille, vers un nouveau titre de Champion de France, le drame programmé du football français du printemps/été 2012 continue de se mettre en place. Le divorce Laurent Blanc/Noël Le Graët, sélectionneur/président de la FFF est annoncé.

Le JDD de ce dimanche passé a livré des informations sur l'état des relations Blanc/Le Graët qui ne sont pas de nature à rassurer les derniers ravis de la crèche de l'équipe de France qui espéraient encore que l'Euro 2012 pourrait réserver une belle surprise. Au risque de les décevoir, il est clair aujourd'hui que les Bleus s'y présenteront avec à leur tête un sélectionneur qui aura la tête ailleurs, soit qu'il ait déjà assuré son avenir sous d'autres latitudes, soit qu'il n'ait pas assuré son avenir auparavant et qu'il dépense plus d'énergie à se trouver un point de chute pour l'après plutôt qu'à se concentrer sur l'Euro.

Donc, si l'on en croit le JDD, et ce point de vue, tout cela est conforme à ce que l'on avait déjà anticipé et écrit sur ce blog, Laurent Blanc, quoi qu'il arrive, ne sera plus l'entraineur de l'équipe de France passé l'Euro 2012. Noël Le Graët aura déjà pris sa décision : Blanc, sélectionneur, cela s'arrêtera en juillet prochain, point.

Le salaire de Laurent Blanc, ceux de ses collaborateurs, le train de vie de l'équipe de France, les piges des amis de l'ancien champion du Monde (90 000 euros pour Barthez en agent d'ambiance) et les opérations commerciales du sélectionneur, tout cela accumulé, façon "État dans l’État", indispose le président de la FFF. On le savait.

Mais le JDD ajoute un petit détail supplémentaire. Selon le journal dominical, Noël Le Graët jugerait également "immorale" la présence de Jean-Pierre Bernès dans l'entourage de Laurent Blanc. Jean-Pierre Bernès est agent de joueurs, dont quelques internationaux de premier plan pas toujours performants, et, selon le JDD, le patron de la FFF ne croirait pas en la rédemption de celui qui fut lourdement et justement condamné dans le cadre de l'affaire OM/VA, il y a plus de quinze ans. Rappelons en effet que Bernès est l'agent de Ribéry, Menez, Nasri, Briand et Gourcuff. De même qu'il est celui d'entraineur comme Didier Deschamps, Christophe Galtier ou bien encore un certain... Laurent Blanc... L'expression "conflit d'intérêt" n'est pas employée, mais la tentation est forte de conclure, en tant qu'observateur, que le président de la FFF pourrait y songer. Et de se souvenir que souvent, depuis que le règne de Laurent Blanc a commencé, de nombreuses interrogations sur l'influence de Jean-Pierre Bernès ont vu le jour. Même Bixente Lizarazu estimait la semaine dernière que Bernès est le nœud du problème.

Pour le moment, à quatre mois de la compétition, alors que la France du football est occupée à suivre la Ligue 1, la Coupe de la Ligue, la Coupe de France et se prépare aux grands rendez-vous de la Ligue des Champions bientôt de retour, la future mise à l'écart de Laurent Blanc ne fait pas la une des grands médias.

Et pourtant, l'affaire est énorme.

La France sera le seul pays engagé à l'Euro avec à sa tête un sélectionneur qui sera en position de faiblesse majeure, avec toutes les conséquences que cela implique dans la gestion des affaires de l'équipe de France. Compte tenu de l'état des relations entre Le Graët et Blanc aujourd'hui, et d'une possible dégradation qui ne serait pas sans conséquences sur l'équipe de France elle-même, sommes-nous à la veille d'un tempête semblable à celle "du bus de la honte" de Knysna ? En tous les cas, la direction est prise : destination danger.

Carlo Ancelotti, nouvel entraineur du PSG a parlé. Un grand quotidien sportif et une agence de presse ont donc publié les propos en forme de bilan du magicien italien. L'opération de communication est intéressante dans le mesure où un mois s'est écoulé depuis l'annonce de l'éjection d'Antoine Kombouaré et l'arrivée simultanée de l'ancien disciple de Sacchi au Milan AC.

Un mois, c'est une éternité dans le temps médiatique moderne. Souvenez-vous, il y a cinq semaines, la France du football bien de chez nous, cocorico et baguette, béret et saucisson sec, maudissait les les infâmes actionnaires venus d'ailleurs qui osaient dégager un entraineur bien de chez nous, emblématique de notre football terroir et patronage. Tous les consultants Canal plus, Dugarry et Bravo en tête de pont, Pierre Ménes en soutien, étaient montés en première ligne (éléments de langage à l'appui ?) pour s'en prendre aux Qataris, propriétaires du PSG, et à Leonardo, le directeur sportif. Comment pouvait oser virer un entraineur dont le club était en tête du Championnat de Ligue 1 ? Et certains supporters, naïfs, de croire à la fable.

Depuis, Leonardo est venu sur le plateau du Canal football Club de Canal plus, et il y a été accueilli avec bienveillance par Dugarry, Ménes et Bravo. Il a vanté les mérites du spectacle, du rêve et de l'enchantement sans être importuné plus que ça. Depuis, Ancelotti a conservé la place la plus convoitée de la Ligue 1, la sérénité interne en plus. Depuis, Kombouaré a été oublié. Par les consultants, par les supporters, par tout le monde en fait.

De ce point de vue, ce qu'a dit Ancelotti aux deux organes de presse cités plus haut résonne tel le glas pour Antoine Kombouaré.

Le rapport avec les joueurs : "Ils me témoignent beaucoup de respect, sans doute parce que j’ai gagné beaucoup de titres."

La méthode :"Je veux maîtriser la dimension psychologique de ce travail (…) Ce que je veux, c'est être au coeur des joueurs. Ni au-dessus, ni au-dessous."

La tactique : "A chaque fois, j’ai adapté le système au profil des joueurs (…) Aujourd’hui, on a un très bon milieu avec des joueurs comme Sissoko, Bodmer, Thiago Motta, Matuidi, Chantôme. On continuera à jouer avec trois milieux de terrain jusqu’à la fin de la saison. Je voudrais essayer Pastore dans une position plus basse, sur la gauche du trident de milieux axiaux".

Point par point, l'entraineur du PSG se définit comme l'exact contrepoint de son prédécesseur. Il se veut souple, adaptable, évolutif et psychologue là où Kombouaré se montrait rigide, coincé, conservateur et omnipotent.

C'est une véritable de leçon de coaching moderne que Carlo Ancelotti adresse non seulement à celui qui l'a remplacé, mais aussi à l'ensemble d'un football français étriqué et conservateur. Cette leçon devrait être méditer du côté de la formation des techniciens français qui façonnent aujourd'hui les entraineurs de demain et qui persistent à se croire encore dans le monde des années 60, mais aussi par tous les consultants de Canal Plus, Dugarry, Bravo et autres, qui des jours durant ont plaidé pour un football français fermé, frileux, replié et à rebours de la marche du monde.

Le football de grand papa, même sur la branchée Canal Plus, c'est fini. On apprend toujours des autres, d'où qu'ils viennent. Ancelotti rappelle lui-même ce qu'il doit à Sacchi, son mentor au Milan AC. Parlant du 4-4-2 qu'il souhaite implanter à terme au PSG, il dit : "En observant le travail d’Arrigo Sacchi, j’ai vu que ce système était celui qui mettait le plus les joueurs en confiance". Observer pour apprendre. La base.

Dans n'importe quel pays émergent du football, car la France, économiquement et sportivement, quoi que l'on puisse croire, est un pays émergent du football, la venue d'Ancelotti aurait été fêtée sans réserve ni aigreur. Seule la France pouvait s'enorgueillir de trouver des porte-voix pour défendre un système et des coutumes désuètes et suicidaires. Un mois après ces événements, la leçon qu'Ancelotti adresse à ce petit monde (dont la vision du monde du football est condamnée à moyenne échéance) mérite d'être entendue.

En un mois, et en deux entretiens, Carlo Ancelotti a fait la démonstration que le rapport de force entre anciens et modernes s'exerce en sa faveur. On n'arrête pas le progrès. Jamais. On meurt ou on s'adapte.

Initialement il était dans nos intentions de consacrer ce petit billet au bilan du Mercato d'hiver, qui, comme d'habitude, accouche de bien des souris en lieu et place des montagnes attendues, mais une annonce imprévue est venue bouleverser nos plans.

Cette annonce est la suivante : sauf événement imprévu, donc improbable à l'heure où ces lignes sont rédigées, le prochain match de Championnat de France de Ligue 1 opposant le PSG à l'OM, le 4 avril prochain, se déroulera au... Stade de France et non au Parc des Princes.

Si l'on en croit les gazettes, c'est désormais chose quasi-faite. Officiellement, il s'agit de préparer le déménagement, toujours réputé provisoire, de 2013 à 2015, du club parisien au Stade de France, dans le cadre des travaux de rénovation du Parc des Princes, nécessaires à l'accueil des matchs de l'Euro 2016. Il est aussi dit que dans un proche avenir, le PSG pourrait jouer la saison prochaine tous ces gros matchs (Championnat, Ligue des champions) au Stade de France, et non plus au Parc des Princes, la vénérable enceinte étant désormais dévolue aux rencontres les moins prestigieuses...

Bien évidemment, comment ne pas se demander si derrière ces précautions oratoires, formulées de façon à présenter les choses comme expérimentales, ne se dissimule pas la volonté d'en finir une bonne fois pour toutes avec la présence du PSG au Parc des Princes, en tout cas, tel qu'il est aujourd'hui. N'oublions pas qu'il y a quelques semaines encore, le patron du PSG, Leonardo, avait tenu des propos peu amènes à l'encontre du stade quadragénaire, le jugeant trop vétuste, trop petit, trop vieux, soit inadapté aux ambitions d'un club qui, par la grâce de ses actionnaires Qataris, vise à devenir un grand de l'Europe du foot à brève échéance.

Une fois que l'on aura habitué le public du Parc des Princes à venir pour les grands matchs au Stade de France durant une première saison, puis que ce même public y aura pris ses quartiers deux saisons de suite encore, sera-t-il possible, économiquement, dans un univers footballistique qui voit de plus en plus grand, de faire revenir jouer le PSG dans un stade de 50 000 places alors que le Stade de France en offre 80 000 avec des loges VIP à profusion ?

La réponse à la question s'impose d'elle même.

Au delà de la colère prévisible et prévue des tenants de la tradition, posons la question sous un autre angle : combien de temps va-t-il désormais s'écouler avant que les pouvoirs publics ne réagissent face à ce qui s'annonce être un futur dossier explosif ? Pour le moment, officiellement, les dirigeants du PSG protestent dès lors que l'on les suspecte d'avoir déjà décidé de quitter le Parc des Princes. N'empêche que la délocalisation du prochain PSG-OM au Stade de France est de nature à relancer bien des supputations sur la réalité de leurs intentions.

L'équation du problème est désormais simple. Si l'on a bien compris, les travaux de rénovation envisagés pour l'Euro ne conviendraient déjà pas aux actionnaires actuels du PSG. Dans cette perspective, s'ils décident de quitter le Parc des Princes, le moment juridiquement venu, rien ne pourra les retenir. Dans ce contexte, cela vaut-il la peine d'engager des travaux de plusieurs dizaines de millions d'euros sans avoir la certitude de voir le PSG revenir porte de Saint Cloud, d'autant que si l'on a bien compris, c'est déjà le cas ? De cette situation, s'ensuit le dilemme suivant : ou faire évoluer le Parc actuel, voire le remplacer par un autre stade, à la mesure de ce que promet d'être le PSG du 21e siècle, ou se résigner à laisser pourrir, vide et abandonné, en plein cœur de Paris, un stade de 50 000 places, le tout aux côtés d'un stade Jean Bouin flambant neuf dévolu au rugby. Après le scandale du trou des Halles dans les années 70, le scandale du Parc des Princes à l'abandon dans les années 2010 ?

Quant au reste, le débat sur l'identité du PSG notamment on citera à ce sujet Yannick Noah sur I télé :"L'identité du PSG, c'est quand tu mets le maillot du PSG et que tu vas cavaler parce que tu es payé pour ! C'est comme ça l'identité ! Tu vas marquer des buts, tu vas défendre, tu vas te saigner parce que tu vas bien être payé pour ça. C'est ça l'identité. Et quand tu vas mettre 5-0, et ben, t'es un mec du PSG. Et tu peux venir d'où tu veux, c'est ça qui compte." Cela vaut sans doute également pour le prochain stade du PSG. Et tout le monde finira par s'y faire.