La raison, plus que la passion, l'a emporté. Yoann Gourcuff, en dépit de tous les efforts déployés par Laurent Blanc, ne disputera pas l'Euro. La nouvelle est terrible pour ce qu'elle augure du destin du joueur. Ne pas jouer cet Euro, à 26 ans, après deux saisons compliquées à Lyon, après l'affaire du bus d'Afrique du sud, après tant et tant d'atermoiements, de questionnements, de renoncements aussi, ne pas jouer cet Euro, alors qu'il survient dans une chronologie de carrière où l'on ne peut pas passer son tour, c'est une catastrophe.

Le Gourcuff physique n'était pas au top, dit-on aujourd'hui pour expliquer cette éviction. On s'en doutait un peu après avoir vu France-Islande. Mais cet élément ne peut expliquer à lui seul le destin gourcuffien. Après tout, Platini a disputé deux Coupes du monde (en 1982 et 1986) en souffrant de handicaps divers, cela ne l'a pas empêché d'y être performant, se sublimant et sublimant ses partenaires. Et c'est là, semble-t-il, que l'on touche à la particularité du problème Gourcuff.

Si l'on en croit tous les échos qui paraissent, ici et là, le Gourcuff social pose un problème. Depuis son arrivée dans le groupe France, il y a cinq jours, le Lyonnais semblait isolé, esseulé, coupé du monde et de ses coéquipiers, trainant une sorte de spleen inexplicable. N'allant pas vers les autres, et les autres n'allant pas vers lui en retour, poids du passé et des histoires, des rancœurs et des malheurs, cela s'est traduit lors du match contre l'Islande par des comportements vis-à-vis de Gourcuff qui ne trompaient pas : certaines passes qui devaient lui être adressé ne lui étaient pas adressées. Dans ce contexte, à quelques jours de l'Euro, faute de pouvoir mener en un temps record un travail sur le joueur et sur l'équipe qui n'a pu être fait depuis 2010, Laurent Blanc, professionnellement, donc froidement, n'avait d'autre solution que de se séparer du joueur.

L'auteur de ces lignes le confesse : il a été de ceux qui ont cru jusqu'au dernier moment que Blanc, obstiné et tenace, ne lâcherait pas Gourcuff. Et bien qu'admiratif du jeu de Gourcuff, de son potentiel, de son sens tactique et technique, il ne peut que constater l'évidence : quoi qu'il en coûte, c'est une bonne décision.

"Toute situation est porteuse de son contraire" disait un ancien président de la République. L'axiome vaut désormais pour Gourcuff et l'équipe de France, aujourd'hui livrés à des destins différents. Autrement dit, de ce mal peut-il sortir un bien ?

Pour l'équipe de France, animée désormais par la fameuse génération 87, l'hypothèque Gourcuff est désormais levée. Tous ceux qui estimaient, à tort ou à raison, justement ou injustement, que Yoann Gourcuff leur posait un problème, sportif, tactique et personnel, n'auront plus désormais d'alibi à invoquer pour justifier l'ensemble de ce qui ne va pas chez les Bleus. En retour, la responsabilité qui pèse désormais sur leurs épaules est immense. On verra, avec impatience, ce que cela donnera à l'Euro.

Pour Gourcuff, l'alternative est simple : ou bien cette affaire se traduira par une plongée aggravée dans un spleen étonnant, vertigineux, et qui se terminera par une sortie de carrière anticipée, ou bien ce sort contraire réveillera l'instinct de conservation "drogbaien" qui sommeille en tout joueur professionnel de football. De ce point de vue, il sera utile de se pencher sur le comment du pourquoi de la situation dans laquelle se trouve aujourd'hui plongé ce joueur. Pourquoi ce splendide isolement ?

On aimerait croire au miracle, car on aime le merveilleux, mais aujourd'hui, la lucidité autant que la franchise imposent de le reconnaitre : on redoute le pire pour Gourcuff. Face à ce drame shakespearien, on est ce jour tenté de saluer Gourcuff de la même façon qu'Hamlet salue la dépouille de son comédien favori, Yorick : "Hélas! pauvre Yoann ! Je l'ai connu Horatio, c'était un garçon d'une verve prodigieuse, d'une fantaisie infinie..."

Sommes-nous dans la même situation qu'au lendemain du tragique Autriche-France (3-1) de l'automne 2008 ? A trois semaines de l'Euro, l'équipe de France ne présente-t-elle pas le même talon d'Achille qu'à cette époque ? Telles sont les terribles questions qui nous assaillent au lendemain d'un France-Islande (3-2) remporté péniblement par les Français en marche vers l'Euro.

On pourrait disserter ici à l'envi sur le cas Gourcuff (ira à l'Euro ou pas ?) sur le but de Ribéry (déclic ou accident ?) sur les dribbles de Menez (sait-il faire une passe ?) sur les envolées de Ben Arfa (parfois n'en fait-il pas un peu trop ?), mais ce serait se préoccuper sans fin des arbres qui cachent la forêt du problème français. La vérité, c'est que la France est sans défense, et l'Euro, c'est maintenant.

Evra est passé à côté de son match et de son poste. Nul doute qu'à force de parler de lui il a la troisième personne, il s'est perdu de vue, et cela s'est vu. Méxès est apparu bien plus fort qu'avant, affichant un physique avantageux, bien loin de l'élancé défenseur qu'il fut à Auxerre, ce qui explique dans doute qu'il va beaucoup moins vite qu'auparavant. Quant à Rami, bien qu'auteur d'un but, c'est bien simple, il n'affiche aucune sérénité et n'inspire aucune confiance. Seul Debuchy fut à son affaire sur la droite, ce qui est bien, très bien même, mais trop peu.

Voilà pourquoi l'amateur de football s'inquiète, car il sait, l'amateur de football, que pas une équipe nationale ne peut voyager loin dans une compétition du niveau de l'Euro sans une défense de fer, et surtout, sans une charnière centrale rodée aux batailles les plus terrifiantes, de celles qui exigent un mental de fer et un physique d'acier. Or, force est de constater que l'équipe de France n'est pas dotée aujourd'hui d'une charnière à la Beckenbauer/Schwartzenbeck, Galvan/Passarella ou Blanc/Desailly... Rami/Méxès donnent le sentiment d'être dans l'à-peu-près, tant psychologique que tactique et physique, et cela n'augure pas d'une marche triomphale à l'Euro, dès lors qu'il faudra se frotter à des Anglais rugueux et des Suédois rigoureux. Sur ce que l'on a vu hier, Ibrahimovic, le géant Suédois, va marcher sur l'eau en même temps que sur Méxès qui lui, pour le moment, a plutôt la tête sous l'eau.

Le problème, c'est que Laurent Blanc a peu de solutions de rechange. Là encore, l'Histoire plaide contre lui. Qui se hasarde, à quelques semaines d'une compétition, à changer une charnière centrale, pivot tactique numéro 1, pierre angulaire des grandes équipes, prend trop de risques. On comprend dès lors sa prudence d'après match, refusant d'accabler le seul malheureux Méxès. "Je ne pense pas que Philippe a plus souffert que les autres" a déclaré l'entraineur, ce qui est paradoxalement le signe que quelque chose ne va pas à ses yeux. Si le seul Méxès était en cause, il suffirait de le remplacer, mais le problème c'est que ce n'est pas le cas.

Et pourtant, il est difficile de ne pas songer à la solution Koscielny, le défenseur d'Arsenal étant rompu aux batailles de la Premier league, mais dont certains persistent encore à dire qu'il est trop léger. Mais entre un Méxès trop lourd et un Koscielny trop léger, lequel présente le plus de garanties ? "L'attaque gagne les matchs, la défense gagne les championnats" disent les Américains lorsqu'ils parlent football américain. Cela vaut aussi pour le football européen, tout le monde le sait. Et en l'état actuel de sa défense, non seulement la France ne peut gagner l'Euro, mais elle est même très loin de pouvoir franchir le premier tour avec sa défense actuelle. La vérité, toujours la vérité...

Laurent Blanc est un malentendu. Il n'est pas l'homme et le sélectionneur que l'on voudrait qu'il fût. Lorsqu'il succéda à Raymond Domenech, à l'été 2010 (eh oui ! déjà !) la presse française, désireuse elle aussi de rompre avec l'héritage sportif et médiatique d'un entraineur de l'équipe de France qui avait tout raté, accueillit Laurent Blanc tel un sauveur : il serait l'homme de la rupture avec Domenech. On vantait alors partout les qualités du nouveau sélectionneur, l'homme qui allait ouvrir les fenêtres des Bleus, l'homme de toutes les respirations. Mais Laurent Blanc n'était pas cet homme là.

C'est le grand mérite de l'ouvrage que consacre l'excellent Arnaud Ramsay au sélectionneur actuel de l'équipe de France. Dans "La Face cachée du président", le journaliste chevronné, rompu depuis longtemps à l'art difficile de la biographie, passant allégrement de Jean d'Ormesson à Nicolas Anelka (pas le même niveau de langage, on en conviendra), le journaliste chevronné donc, nous montre Laurent Blanc tel qu'en lui même. On peut ainsi résumer le personnage en quelques mots : taiseux, secret, calculateur, obstiné et renfermé.

Laurent Blanc est né cévenol et il l'est resté. Même ceux qui le connaissent et le pratiquent depuis longtemps doivent en convenir : l'homme cloisonne et compartimente sa vie et ses relations, méritant finalement son surnom de "président". Les uns et les autres ne savent de lui que ce qu'il veut bien leur montrer, tout en gardant la hauteur qui sied au personnage. "Lolo c'est une Diva, rapporte Pierre Ménes dans le livre, il faut qu'on lui dise qu'il est beau et sent bon le sable chaud". Et un autre journaliste d'ajouter que l'homme n'oublie pas les papiers qui lui sont consacrés, même longtemps après et qu'il est capable de signifier qu'il s'en souvient lorsque les chemins se recroisent :"Ah toi, tu vas encore chercher la petite bête !"

Tout le malentendu Blanc est ainsi présent. L'homme ne rit qu'entre amis, est capable de "potacheries" à la Ribéry, et, si l'on a bien compris ce qu'en suggère Arnaud Ramsay, tire son surnom de "président" de la reconnaissance de cet aspect sympathique de sa personnalité, mais il ne montrera jamais cette qualité en public. D'où le malentendu, sur le long terme, entre lui, une presse et une opinion désireuses d'une rupture sportive et médiatique, totale et absolue, avec les années Domenech. On ne change pas un homme, même au nom de l'idée que l'on se fait de ce que doit être un sélectionneur.

Cela étant, on peut être taiseux, secret et calculateur sans pour autant être insensible. Arnaud Ramsay revient longuement sur la fameuse affaire des quotas dans le football, affaire où par maladresse intellectuelle et inexpérience des débats politiques, Laurent Blanc se retrouva en position d'accusé sans avoir commis, de son point de vue, la moindre faute. Le biographe revient longuement sur la brisure qui fractionna les Champions du monde de 1998, notamment les débats entre Christophe Dugarry et Lilian Thuram, tragique confrontation des amitiés et des valeurs. Ce chapitre est l'un des plus instructifs, aussi, sur ce que sont les rapports du monde du football à la politique, rapports qui seront au cœur des débats de demain compte tenu de la place que prend ce sport dans la société contemporaine.

Ce livre est donc précieux pour qui voudra comprendre celui qui, demain, va guider l'équipe de France tout au long d'un Euro 2012 qui s'annonce tout à la fois passionnant et redoutable. Comment va s'y prendre le taiseux, le secret, le renfermé Blanc pour gérer des égos sur-dimensionnés sous l’œil d'une presse qui, depuis longtemps, a tourné la page de l'état de grâce ? En guise d'indication, on citera ces propos de Laurent Blanc, tirés de la biographie référence d'Arnaud Ramsay : "Un entraineur égoïste ne peut pas réussir. Il doit partager en espérant recevoir un peu".

Que faire du Parc des Princes, enceinte désormais antique aux yeux du président du PSG Nasser Al-Khelaïfi ? Faut-il le démolir, purement et simplement, et en reconstruire un autre ? Ou l'aménager, pour l'agrandir ?

De la réponse à ces questions, si l'on en croit le président du PSG, dépend l'avenir du club, au nom d'une équation simple : plus il y a de places, plus il y a de revenus et plus le PSG sera riche, donc grand, donc titré.

L'affaire est compliquée. Sans attendre, l'adjoint au maire chargé des Sports à la mairie de Paris est venu expliquer que l'on ne pouvait pas démolir comme ça, selon le bon plaisir d'un richissime propriétaire de club, un stade construit en 1972. Il s'écoulerait "huit à dix ans", à en croire Jean Vuillermoz, entre la décision de démolir l'actuel Parc des Princes et l'inauguration du nouveau. "Huit à dix ans" : soit un siècle dans le football d'aujourd'hui. L'adjoint au maire de Paris continue donc de camper sur son vieux stade (qui doit être rénové en vue de l'Euro 2016) et son propos, que peu de commentateurs semblent remarquer, ne varie pas depuis six mois. Le 28 avril dernier encore, dans les colonnes d'un hebdomadaire, il indiquait ce qu'étaient les préférences de la mairie de Paris sur le sujet : "Un stade de 50 à 55.000 places et équipé de 60 loges est suffisant pour le PSG. Pour recevoir Marseille et Lyon on peut délocaliser les matches au Stade de France. Pour 15 matches de Ligue 1, un stade de 50.000 places suffit (…) Les Qatariens ont l’impression que pour des raisons de standing qu’il leur faudrait plutôt 60 à 70.000 places. Mais il n’y a pas de place dans Paris intra-muros pour ériger un stade de 60.000 places"

Le message est clair : les dirigeants du PSG n'ont qu'à faire jouer les matchs "ordinaires" au Parc des Princes, et quand l'envie les en prend, aller jouer les matchs de gala, duels au sommet de Ligue 1 contre Lyon ou l'OM et les rencontres de Ligue des Champions au Stade de France riche de ses 81 000 places. Est-ce vraiment la solution idéale ? A-t-on jamais vu une équipe de haut niveau national, voire continental, se partager entre deux stades ? Proposer une telle solution, contraire à tous les us et coutumes du football, est une aberration, et Jean Vuillermoz, à moins d'être à côté de la plaque, ne peut pas ne pas le savoir, d'autant qu'il ne doit pas ignorer non plus combien les supporters Parisiens sont attachés au vieux Parc des Princes, théâtre de tant d'exploits (et ratés) glorieux. Un club, une maison, un stade.

En fait, tout se passe comme si les autorités parisiennes impliquées dans le dossier souhaitaient amener les dirigeants du PSG, en mal de grandeur à leur yeux, à se contenter du Parc rénové en vue de l'Euro 2016. Il y aura là 50000 places, une soixantaine de loges VIP, et cela devrait suffire au bonheur d'un club qui vise les sommets européens. De ce point de vue, l'exemple de Chelsea plaide en faveur de cette solution : le vénérable Stamford Bridge compte 43 000 places, et cela n'a pas empêché Chelsea de conquérir trois titres de Champion, quatre Cup, trois Carling Cup et une Ligue des Champions en neuf ans. Si l'on veut bien se placer dans cette perspective, les dirigeants actuels du PSG, quel que soit leur rêve de prestige et de grandeur, devraient parvenir à se contenter du Parc des Princes relooké, sauf à passer pour des enfants capricieux.

Au-delà de ces considérations économiques, quel peut-être le destin d'un stade conçu et construit en 1971-72, dont l'architecture, juridiquement protégée, empêche toute évolution d'envergure ? Les français n'ont pas la même culture du sport que les Anglais, les Allemands, ou les Américains, mais ils sont conservateurs en diable dès qu'il s'agit de toucher à un stade. Les Anglais ont sacrifié le vieux Wembley, devenu obsolète, et ses tours mythiques avec. Les Allemands ont abandonné leurs vieux stades de la Coupe du monde 1974, y compris le légendaire stade Olympique de Munich. Les Américains n'hésitent jamais à démolir en deux temps trois mouvements des stades, même historiques, lorsqu'ils estiment qu'ils ont fait leur temps. Il existe une contradiction française en la matière, assez étrange et paradoxale : les Français ne sont pas nombreux à se rendre dans leurs stades pour y voir du sport, beaucoup moins qu'ailleurs, mais ils sont tentés de les protéger comme s'il s'agissait des châteaux de la Loire. Et là où l'affaire se règle en deux ans aux États-Unis, il faut huit à dix ans en France.

Pour finir, l'auteur de ces lignes désire formuler un vœu, un simple vœu, au sujet de ce débat sur ce que doit être le futur stade du PSG : tout ce que l'on voudra, tout, sauf un déménagement au Stade de France, car ce stade n'est pas un stade, c'est une erreur.

Ne brisons pas le rêve français : Montpellier Champion de France ? C'est formidable, c'est extraordinaire, c'est la victoire du David sur le Goliath, c'est la France d'avant, c'est le truculent Loulou et ses saillies drolatiques, c'est la province qui fleure bon le terroir et les buts "à la saucisse", c'est une aventure humaine, c'est le triomphe d'un René Girard taiseux viré de la DTN par Domenech et Houllier, c'est une juste récompense pour des joueurs de talent, Giroud, Belhanda, Bocaly, Estrada... C'est tout ce que l'on voudra que cela soit. Mais c'est, aussi, un accident.

Le PSG, multimillionnaire depuis que des actionnaires à gros moyens ont décidé d'y investir, échoue de peu à prendre le pouvoir sur la Ligue 1 à l'issue de sa première année de renaissance. Et les mauvaises langues de se gausser des actionnaires venus du Qatar, de Leonardo, d'Ancelotti et de Pastore... Plus de cent millions d'euros dépensés sur le marché des transferts pour s'attacher les services de grands joueurs, tout cela pour ne pas gagner le titre, c'est un échec cuisant aux yeux de ceux qui, souvent, ne jugent que sur un temps court, oubliant aussi que les choses du football, comme celles de la politique, s'évaluent, s'apprécient et se jugent sur un temps long. Le PSG a beaucoup changé, encadrement, joueurs, entraineurs, avant et pendant cette saison, il était inévitable que cela ne se fasse pas sans dégâts collatéraux.

Ce titre de Montpellier n'est pas sans rappeler le titre conquis par Auxerre en 1996, une sorte d'accident bienveillant de l'Histoire, fruit de la conjonction de deux facteurs principaux : d'une part l'aboutissement d'une politique de formation efficace, d'autre part une période de mutation au sein des clubs à gros moyens de l'élite nationale (en 1996 : PSG, Monaco, Nantes et Bordeaux). Il y a du Auxerre 96 dans le Montpellier 2012 Champion de France, c'est une évidence.

Si l'on veut bien considérer les rapports de force dans un temps long, les perspectives d'avenir de Montpellier et du PSG divergent. Sachant que Montpellier ne pourra pas s'élever bien au-dessus de ses 30 millions de budget annuel et va se battre pour conserver Giroud et Belhanda, sachant aussi que le PSG est prêt à dépenser 42 à 60 millions d'Euros pour le seul Higuain (sans parler des autres noms qui circulent, Lavezzi, Kaka, Eto'o et compagnie, que du 25 millions minimum) on mesure déjà ce que sera le destin des deux premiers clubs de cette saison 2011/12. Le PSG, en dépit de la relative déception causée par cette place de dauphin du monarque septimane, ne peut pas ne pas être le prochain souverain de la Ligue 1 de demain.

Il n'est pas d'exemple où l'argent ne finisse par donner à un club les moyens, donc les titres de ses ambitions. Il y a neuf ans, avant l'arrivée de Roman Abramovitch, Chelsea était un club moyen de la Premier League, il est aujourd'hui Champion d'Europe. Manchester City, tout aussi modeste équipe de de l'élite anglaise en 2007, a mis quatre ans avant de conquérir le titre de Champion, mais dans une compétition nationale qui est devenue, depuis le début des années 2000, la plus ardue du vieux continent. Si l'on rapporte ces exemples au football français et à la situation du PSG, grande est la tentation de conclure que le plus riche des clubs français mettra moins de temps à s'emparer du sceptre national que le club des Citizens.

Tout cela pour conclure que le triomphe de Montpellier est probablement un épiphénomène, le dernier spasme du football français de patronage à la mode des entrepreneurs à la papa, la dernière bataille remportée un modèle économique et sportif qui a su faire ses preuves à l'échelle de l'hexagone, des années 60 à aujourd'hui, de Tapie à Bez en passant par Rocher, Aulas et Nicollin, mais un modèle daté, obsolète et dépassé, qui doit mourir pour que vive le football français à l'ère de la mondialisation.

On peut déplorer cette inévitable mutation, estimer que le poids de l'argent dans le football est trop important, mais elle est inéluctable. C'est le prix à payer aujourd'hui, pour éviter la mort du football français. Le triomphe de Montpellier, sorte de dernier coup de tête du foot d'avant, triomphe "Nicollinesque" façon Trincamps, sera sans doute, le dernier du genre. Demain, Montpellier sera loin, très loin derrière le PSG. Le rêve ne fait pas toujours bon ménage avec la lucidité. Pardon. 

Didier Drogba embrasse Arjen Robben, l'homme qui a raté le penalty de la prolongation. Il le serre dans ses bras, le console. Puis il s'en va répéter le geste envers Bastian Schweinsteiger, et Ivica Olic, les hommes qui ont raté les tirs aux buts de la séance finale, et ainsi de suite. Il salue un à un les joueurs du Bayern vaincu, les étreint et leur prodigue quelques mots. Au passage, il n'oublie pas de serrer la main, respectueusement, de l'entraineur du club bavarois, Jupp Heynckes... Drogba est en cet instant l'homme le plus classe du monde, et le couronnement de Chelsea, arraché au bout d'une séance de tirs aux buts pour l'histoire, c'est d’abord et avant tout le sien (1-1, 4-3 t-a-b).

Il est presque minuit hier soir, et des tribunes du magnifique stade Allianz Arena de Munich, les spectateurs les plus attentifs, à la fin de l'incroyable match consacrant Chelsea face au Bayern, contemplent cette scène étonnante. Didier Drogba, le héros du match, l'acteur principal de la rencontre, celui qui marqué le but de l'espoir qui a sorti de l'obscurité son équipe menée 1-0 à une minute de la fin (Müller 83e), qui a concédé un penalty désastreux qui aurait pu le plonger dans les ténèbres de l'histoire, qui a marqué enfin, le tir aux buts qui sépare l'ombre de la lumière, Didier Drogba donc, plutôt que de célébrer encore et encore avec ses partenaires cette victoire hallucinante, partage quelques instants de la peine des vaincus du soir. Sans doute se souvient-il en cette seconde, des deux finales de Coupe d'Afrique des Nations de 2006 et 2012, de la finale de la Ligue des champions 2008, des demi-finales de cette même Ligue des champions 2007, de toutes ces défaites aux tirs aux buts qui l'avaient privé d'une victoire en compétition internationale, lui conférant une incomparable, mais peu enviable, aura de Maudit du football. Sans doute est-il le mieux placé, paradoxalement, lui, le héros du soir, pour savoir ce qu'il en coûte de perdre dans de telles circonstances. Et de se dire, dans les tribunes, à cet instant là, que décidément, ce type est d'une noblesse exceptionnelle.

On pourrait cent fois refaire ce match, pleurer des années durant sur la qualité du jeu de Chelsea, déplorer qu'une équipe sacrée championne d'Europe ait pu jouer (et gagner) contre deux grands clubs, le FC Barcelone et le Bayern Munich, en ayant pour seul objectif de les faire déjouer, mais ce serait nier une vérité d'évidence : si le Bayern (et le Barça) avaient été aussi forts que leurs supporters et thuriféraires le disent, ils auraient battu ce Chelsea dont ils disent à l'envi que c'est une équipe faible, peu créative, ennuyeuse, antifootballistique... Si le Bayern et le Barça avaient été les monstres de football tant vantés, ils n'auraient jamais laissé Drogba les tuer en étalant, une fois de plus, à la face de l'Europe son extraordinaire ténacité, son exemplaire volonté et sa légendaire autorité. 

On associera à Drogba Franck Lampard, encore une fois courageux, même s'il n'a plus le rayonnement d’antan, mais aussi et surtout Petr Cech, le gardien de Chelsea. Le géant tchèque, tout de blanc vêtu, a non seulement arrêté le penalty de Robben, à un moment crucial de la prolongation, mais aussi deux tirs aux buts de la séance finale, après avoir frôlé trois fois l'exploit sur les trois premières tentatives réussies du Bayern. Et si l'on veut bien se souvenir qu'en demi-finale, il avait aussi impressionné Messi au point que celui-ci en avait raté un penalty, on mesure à quel point, presqu'autant que Drogba, le portier des Blues est le second élément clé de la victoire de Chelsea dans cette Ligue des champions 2012.

Tout bien considéré hier soir à Munich, il n'y a eu qu'un vainqueur sur la pelouse du superbe stade Allianz Arena : le football. Ce football que Didier Drogba et Peter Cech incarnent dans ce qu'il a de plus beau et de plus noble.

Répétons-le sans se lasser, le football se distingue de tous les autres sports parce que celui qui est présenté comme le meilleur n'y triomphe pas à tous les coups. Et c'est tant mieux. Robben, Neuer, Muller, Gomez et les joueurs du Bayern ont dominé Chelsea, c'est vrai. Ils auraient pu gagner, c'est vrai. Ils ont eu toutes les occasions de s'imposer, c'est vrai. Mais ils ne l'ont pas fait. Il leur manquait de supplément d'âme qui fait la force des équipes de légende, ce supplément d'âme que possèdent Drogba, Cech, et Lampard, et Obi Mikel, et Cahill, et Cole et tous ces joueurs de Chelsea qui opposèrent aux coups de boutoir du Bayern, leur courage, leur détermination, opposant systématiquement un genou, une fesse ou un pied, chaque fois que les Rouges tiraient au but. Vu des tribunes, tant d'abnégation et de dévouement forçait l'admiration.

Quel aveu de faiblesse de la part de Robben que de ne pas le voir participer à la séance de tirs aux buts après son échec de la prolongation, contraignant son propre gardien à tirer à sa place !  Jamais Drogba ne se serait ainsi dégonflé. Tout est dit en une image.

Comme le proclamaient, le hurlaient même, hier soir, dans les tribunes du stade de Munich, tous les supporters de Chelsea : "Never surrender ! Never ! Chelsea ! Chelsea ! Chelsea !"

Après Ben Arfa, Yoann Gourcuff. Ainsi en a décidé Laurent Blanc, l'homme de tous les courages retrouvés. Le Lyonnais, dont la saison ne restera pas dans les annales (même s'il a quand même gagné la Coupe de France) disputera, selon toutes vraisemblances, l'Euro 2012, sélectionné qu'il est par le "Président". Une telle décision, dans un tel contexte, après le choix de Ben Arfa, ne pouvait que provoquer des débats comme les amateurs de football les aiment : interminables.

Osons ici dire que l'on se réjouit de la présence de Gourcuff en équipe de France pour l'Euro. D'une part, parce que le locataire de ce blog l'a toujours souhaité, au nom des intérêts du football français et de l'avenir de l'équipe de France ; et d'autre part, parce que c'est un pari intéressant.

Pourquoi Gourcuff ?

Laurent Blanc le dit lui-même : "Son bilan en club est indéfendable", c'est donc pour d'autres raisons qu'il sélectionne aujourd'hui Gourcuff. "Oui, mais lesquelles ?" se demanderont ceux qui ne jurent que par les statistiques et les performances, les chiffres et les bilans, pauvres d'eux. S'agissant des chiffres et des bilans dans le football, Mourinho a eu ces derniers jours un mot savoureux. Commentant les 50 buts marqués par Messi cette saison, l'entraineur madrilène à déclaré : "les 50 buts de Messi ne servent à rien". Et il a bien raison, dans le sens où Barcelone n'a rien gagné, seuls comptent les titres, pas les statistiques. Aussi curieux que cela puisse paraitre, ce sage précepte vaut pour Gourcuff appelé en équipe de France.

Comme le souligne Laurent Blanc, Gourcuff n'est pas génial avec Lyon, mais il n'a jamais failli en équipe de France, marquant même quelques buts décisifs pour la qualification française à l'Euro 2012. Gourcuff est un joueur doté d'une psychologie particulière, qui a besoin de se sentir en confiance partout où il évolue, quel que soit le contexte. A Bordeaux, Laurent Blanc avait su créer autour de Gourcuff l'ambiance nécessaire à son épanouissement, contexte que ni Puel ni Garde (pour le moment) à Lyon n'ont réussi à recréer. Cette constatation revient à considérer que Laurent Blanc fait le pari qu'il pourra, en quelques semaines, redonner l'énergie et le souffle nécessaire à un joueur qui en a bien besoin. Ne nous voilons pas la face : ce n'est pas gagné d'avance, mais c'est possible.

Cet indispensable travail psychologique ne concerne sans doute pas la seule personne de Gourcuff. L'objectif de Laurent Blanc est à portée de main s'il réussit, par ailleurs, à créer le lien nécessaire à l'envie de vivre ensemble plus qu'une aventure entre des joueurs divers et variés formant un groupe hétéroclite, apparemment miné par les querelles d'égos. Faut il encore évoquer les relations Ribery/Gourcuff, Ben Arfa/Benzema et autres ? Les bisbilles anciennes, les jalousies passées, les affrontements puérils d'autrefois dooivent être surmontés et dépassés. C'est toute la difficulté qui attend Blanc, elle est d'abord psychologique, politique même, avant d'être sportive et technique.

En sélectionnant Ben Arfa et Gourcuff, Laurent Blanc a fait de preuve de panache et de courage. Sans doute a-t-il pris, aussi, la juste mesure des défis que cela lui imposait. Pour permettre la réussite de ces deux-là, donc du groupe France, "Le Président" doit mener un travail de d'union de tous en un temps record. C'est dire qu'il va lui falloir imposer sans brusquer, rassembler sans diviser. Laurent Blanc, c'est maintenant.

Nous sommes tous des "Citizens". Puisqu'il subsiste encore un peu de suspense dans le championnat de Ligue 1 et qu'il nous reste encore un peu de temps pour l'évoquer, oui, parlons de ce qui s'est passé, dimanche, sur la pelouse de Manchester City en Angleterre. Oui, souvenons-nous encore de ce merveilleux de moment de football, de ce sacre arraché au bout du bout de la saison, au bout du bout de la dernière journée, au bout du bout du bout des arrêts de jeu de l'ultime rencontre, qu'il leur fallait gagner à tout prix pour ne pas être coiffé au poteau par le frère ennemi Manchester United. Et surtout, souvenons-nous des supporters de City.

Nous sommes dans l'indicible footballistique. Menés 2-1 à la 90e minute de jeu par la modeste équipé de Queen Park Rangers, les joueurs de Manchester City semblaient promis au destin sublime de losers pathétiques : une année d'efforts, une année de combats, une année de travail, tout cela réduit à néant à cause de deux fautes de défense, fautes aussi pathétiques que ridicules, fautes exploitées par Cissé et Mackie. Et alors que tout paraissait joué, le titre encore et encore une fois promis à Manchester United, survint alors l'improbable miracle : un but de Dzeko (92e) et un dernier, arraché, volé même par Aguerro (94e) offraient à City et à ses supporters un titre qui semblait perdu. Hallucinant.

Et c'est là que l'instant fut sublime. Avant ce renversement improbable, la télévision anglaise montrait aux téléspectateurs que nous étions de multiples plans de coupe des malheureux supporters de City. Femmes et hommes, jeunes et vieux, riches et pauvres, tous communiaient dans la même détresse. Pensez donc ! Quarante quatre ans sans titre ! Quarante quatre ans passés à regarder l'insupportable voisin, United, se goinfrer de Championnats, de coupes, de Ligues des champions même... Quarante quatre ans à jouer le prolo de la Premier League à cinq kilomètres du club le plus riche du monde, à endurer le spectacle des triomphes  à la mode Cantona, Beckham, Hugues, Scholes, Giggs, Schmeichel, Van der Sar, Rooney et compagnie. Quarante quatre ans à attendre. 

Magie de la télévision, empathie et proximité, voilà qu'en trois images, nous étions tous devenus des supporters de Manchester City. Cette détresse totale, c'était la notre. Ce désarroi terrible, c'était le notre. Cette peine infinie, c'était la notre. Ce chagrin immense, c'était le notre. Ces femmes, ces hommes et ces enfants, ces supporters de City étaient nos amis, nos semblables, nos frères. Madeleine de Proust footballistique aidant, on pensait à Séville 82 ou Glasgow 1976 et on partageait le fardeau, à deux mille kilomètres de là, comme si on y était. Envie de dire à ces supporters, si loin et si proches à la fois : "Nous sommes tous des citizens de Manchester !"

Logiquement, quand survint l'incroyable retournement, quand les joueurs de City écrivirent en une minute l'une des plus belles pages de l'histoire du football, quand la légende arthurienne s'empara de ce moment de sport, nous basculâmes dans la même joie que les supporters des citizens. De la même façon que leur peine, détresse, désarroi et chagrin avaient été nos compagnons le temps de la souffrance, la délivrance, le plaisir, la joie et le bonheur nous étreignirent de la même façon, au même moment, comme si nous étions. Oui, grâce à la télévision, nous étions nous aussi sur cette pelouse, à embrasser tout le monde, à se féliciter, à se congratuler, à communier même, dans l'ivresse de la victoire. C'est un sentiment étrange, propre à l'émotion sportive, cette conquête de l'inutile, mais on comprenait et on partageait l'émotion de cette communauté de supporters. On en était. On y était.

Ce fut un joli moment de football à vivre sur Canal Plus. On faillit même en oublier que Samir Nasri était aussi sacré champion d'Angleterre et remportait ainsi son premier titre, enfin !

Les Anglais ont un rapport au football qui est particulier, enivrant et grisant, et que l'on ne peut qu'envier. C'est tout à la fois grandiose et dérisoire, idiot et génial, inutile et indispensable, c'est aussi indicible et incompréhensible pour ceux qui n'en sont pas, bref, c'est le football.

Après les étranges, incroyables et curieuses défaites de Marseille (1-3) et Rennes (0-2) et sur leur terrain qui plus est, c'est au tour de Lille de se frotter demain à Montpellier, à une encablure de la fin du voyage en Ligue 1, saison 2011-12. Chacun sait que les enjeux sont lourds de conséquences. De la bonne ou mauvaise volonté des Lillois dépend en grande partie le sort du Championnat de Ligue 1.

Fort heureusement, Lille n'est ni Marseille, ni Rennes, les radeaux de la Méduse de la Ligue 1 qui affrontèrent Montpellier dans la pire des configurations : celle des équipes qui n'ont plus rien à perdre ou gagner. Faut-il rappeler que l'OM joua l'équipe héraultaise à trois jours de la finale de la Coupe de la Ligue ? Les joueurs de Rudy Garcia, eux, joueront pour tenter d'accrocher la deuxième place du classement final, position qui leur permettrait d'éviter de disputer un toujours aléatoire tour préliminaire de Ligue des champions à la mi-aout. C'est une donnée importante. Il faut donc espérer que l'entraineur du LOSC ne plaisante pas lorqu'il déclare : "Nous, on va là-bas pour gagner, c’est clair. On a des forces à faire valoir. On veut gagner là-bas, marquer un but de plus que Montpellier".

Il n'en demeure pas moins que si le sort du PSG dépend depuis quelques semaines de la bonne volonté ou de l'état de forme, mentale et/ou physique, des adversaires de Montpellier, c'est aussi parce que les Parisiens ont perdu 10 points qui pèsent lourdement sur le bilan du plus beau club de cette saison de Ligue 1 : la défaite d'entrée de jeu contre Lorient au Parc des Princes, les deux revers contre le triste Nancy et le match nul concédé par nonchalance à Auxerre...

Oui, dix points de perdus contre des équipes aujourd'hui classées 11e, 13e et 20e sur les tablettes sacrées de la LFP, c'est beaucoup, c'est trop. Et Antoine Kombouaré porte une lourde part de responsabilité dans ces six points perdus, de même que dans la dramatique élimination en Europe League, qui aura empêché le PSG de mieux se roder aux rendez-vous européens de l'an prochain.

S'il n'est pas sacré Champion, le PSG entrainé par Ancelotti finira sur une drôle de note. Des joueurs de haut niveau comme le Parc des Princes n'en voyait plus depuis dix ans (Pastore, Sirigu, Alex etc) un coach de renommée mondiale, des moyens financiers quasi-divins, tout cela pour finir deuxième du Championnat, sans titre en Coupe pour compenser, ça la fiche mal. Contempler, in fine, un PSG battu par un Montpellier courageux mais de faible envergure à l'échelle européenne, et avoir assisté aux petits triomphes de Lyon et Marseille, si décevants, chacun dans leur genre, en Coupe de France et Coupe de la Ligue, après des finales indigentes, ce serait terrible pour le PSG, ses supporters, et tous les amoureux du football français. Et pour tout dire, on se demande comment le prendront les nouveaux actionnaires du club, qui ont tant donné depuis un an. Se faire coiffer au poteau par un club dont chacun connait les limites, ce ne doit pas être un sentiment très agréable.

Osons la question qui énerve : au nom des intérêts supérieurs du football français, de son rang, de son statut européen, de ses ambitions, ne faut-il pas souhaiter que Lille batte Montpellier et contribue ainsi à la conquête du titre par le PSG ? Voilà qui mérite un beau débat.

Cela étant dit, comme on le disait il y a une semaine encore à la veille de ce que vous savez, "Rien n'est joué !" Tout dépendra de Lille, qui tient ce soir entre les petits pieds de ses joueurs le destin du PSG et du football français. "Rien n'est joué !", mais les jeux sont-ils faits ?

C'est une injustice, et une insondable erreur historique, en partie réparée. Benzema, Nasri et Ben Arfa, enfin, disputeront vraisemblablement l'Euro 2012 en juin prochain, une décision qui range aux oubliettes de l'Histoire, et de façon irrémédiable, la sombre ère Domenech, l'entraineur insensé qui, pour des motifs troubles, priva de Coupe du monde les trois joyaux les plus éclatants du football français. C'est le principal enseignement qu'il faut aujourd'hui retenir de la communication d'une liste de 12 joueurs présélectionnés par Laurent Blanc,

La triplette de la génération 87 est enfin réunie, et on ne peut que souhaiter que ces trois là, notamment deux d'entre eux, renouent avec les vertus de l'union sacrée. Ce qui les rassemble est aujourd'hui bien plus profond que ce qui les divise, et il est grand temps pour eux d'en prendre conscience. Les uns et les autres, notamment Ben Arfa et Benzema, ont assez travaillé sur eux-mêmes cette dernière année pour ne pas mesurer le poids des responsabilités qui pèsent désormais sur eux.

La sélection de Nasri et Benzema n'est pas une surprise, dans la mesure où les clubs où ils évoluent, leurs performances et leurs aptitudes les amenaient logiquement à être retenus. En revanche, le retour de Ben Arfa dans le club France mérite d'être salué.

Les habitués de ce blog le savent. Ici, l'on a souvent défendu Ben Arfa, pour ses qualités de footballeur, exceptionnelles, mais aussi pour ce que l'on devine de son potentiel encore non complètement exploité de qualités humaines. A l'heure où l'on se félicite de la décision de Laurent Blanc (enfin des risques ! Enfin de l'aventure !) on ne peut pas ne pas saluer l'exploit accompli par Ben Arfa pour en arriver là aujourd'hui.

Souvenons-nous qu'il y a dix huit mois, l'infernal de Jong lui brisait la jambe, le privant de jeu pour un an. Mesurons le chemin parcouru pour se remettre d'une telle blessure, pour jouer de nouveau, pour s'imposer, pour montrer un talent intact, pour trouver sa place à Newcastle, pour convaincre un entraineur, Alan Pardew, pas nécessairement emballé au départ pas ce caractère fantasque et imprévisible. Mesurons ce que représentent tous les obstacles franchis, tout ce que Ben Arfa a dû montrer pour vaincre, toutes ces actions et ces buts d'anthologie de ces derniers mois... Convaincre son entraineur, ses coéquipiers, les supporters des Magpies, la presse anglaise, la presse française, les supporters Français et finalement Laurent Blanc.

N'en déplaise encore à tous ceux qui trouveront matière à contestation, pour une raison ou pour une autre, revenir ainsi en équipe de France est un exploit qui démontre une formidable force de caractère, et cela aussi, force le respect. Et pour disputer la plus difficile des compétitions d'équipes nationales, cela peut être utile que de pouvoir aligner à tout moment un joueur de cette trempe. Avec cette nouvelle, on ne pourra pas dire que l'on s'attriste comme ceux qui n'ont plus d'espérance.

Comme l'aurait dit Thierry Roland, Chelsea est revenu du diable Vauvert. Qui aurait pu croire, il y a deux mois à peine, que cette équipe à la traine en Premier league se qualifierait pour la finale de la Ligue des champions et remporterait la Coupe d'Angleterre, la Cup ? Qui aurait misé sa "petite pièce" sur un tel retournement de situation ? C'est un peu comme si une fraise des bois avait survécu à un hiver plus que rude pour s'épanouir au printemps.

Hier encore, les Blues ont été impériaux sur la pelouse de Wembley face aux Reds de Liverpool (2-1). Un but de Ramires, un but de Drogba, un arrêt miracle de Cech... Chacun pourra le constater, les hommes clés de la victoire contre Barcelone en demi-finale de la Ligue des champions, ont encore été les hommes clés de la victoire en Cup. De même qu'après la réduction du score par Carroll, les joueurs de Di Matteo ont affiché la même maitrise technico-tactique défensive que lors du duel retour contre le Barça. Impressionnant.

Assurément, le retour de Drogba en tant que titulaire indiscutable a pesé sur le renversement du destin des Blues au cours de cette saison 2011/12. Preuve que les Éléphants ivoiriens sont aussi increvables, même après un hiver bien rude, marqué par une série de désillusions dans la jungle de la Premier league, Didier Drogba, à trente quatre ans, alors que l'on ne parlait plus de lui que pour évoquer sa préretraite future en Chine, éclate d'une joie de jouer au football qui fait honneur à ce sport. Et il est indéniable qu'il entraine dans son sillage les trentenaires confirmés de Chelsea : Lampard, Terry et les autres. On avait presque de la peine hier, au coup de sifflet final, à contempler le malheureux Fernando Torres, si longtemps, trop longtemps titulaire contre l'évidence sportive, acheté si cher, trop cher par Roman Abramovitch, errer comme une âme en peine sur la pelouse de Wembley et tenter de célébrer avec ses coéquipiers une victoire à laquelle il n'a pris aucune part.

Cette équipe vieillissante, bien moins brillante qu'elle ne le fut sous Mourinho ou sous Ancelotti, n'en est pas moins fascinante. Depuis deux mois, elle joue chaque rencontre comme si la vie de chacun de ses membres en dépendait, démontrant toute la valeur des mots solidarité, courage et ténacité appliqués au football de haut niveau. De ce point de vue, l'incroyable arrêt de Cech, sur une tête de Carroll, sauvant son équipe de l'égalisation, véritable remake de la célèbre action Pelé-Banks de 1970, en est une démonstration éclatante. Il en faut de la force mentale pour mobiliser au plus profond de soi, en un éclair, les ressources physiques nécessaires. C'en est même bouleversant.

On entend déjà s'exclamer le chœur des amateurs de ballets footballistiques pour  petits rats de l'Opéra en mode Barça : "Mais comment ! Cette équipe ne joue pas au football ! Elle ne produit pas de jeu !" A cela on répondra que si : le combat, mental et physique qu'elle impose à ses adversaires, opposant un instict de conservation collectif à chacun d'entre eux touche à l'essence même du football. Chelsea est une équipe vertueuse, et Drogba en est le héraut autant que le héros. Pour notre part, si elle bat le Bayern de Ribéry et Robben, ce sera, à n'en pas douter, l'équipe de l'année.

Ce jour, j'avais prévu de vous parler du PSG et du Real de Mourinho. Je ne le ferai pas. Parce que je viens d'achever la lecture d'un billet de confrère que je trouve particulièrement intéressante, et instructive quant aux temps que nous vivons.

Aujourd'hui sur son blog, Patrick Montel, journaliste de France télévisions que l'on ne présente plus, raconte en détail une anecdote qui mérite que l'on s'y arrête. Ce qu'il raconte n'est pas de nature à bouleverser la marche du monde, mais c'est aussi le révélateur des travers et des heurts d'une époque. C'est à la fois rien et tout. Une banale histoire de territoire dans la vie de bureau qui est aussi celle de gens que l'on voit dans le poste.

Donc, Patrick Montel, le Monsieur athlétisme de France télévisions, raconte comment l'un de ses collègue a fait mettre à la poubelle, dans son dos, sans l'en avertir, sans le prévenir, un quart de siècle d'archives personnelles. Un quart de siècle de vie de journaliste. Un quart de siècle de vie de reporter. Je ne sais pas qui est le responsable de ce geste d'apparence anodine, mais qui est en fait terrible, j'en parle donc en toute liberté. Pour les uns et les autres, qui lisent ce billet, cette histoire de signifiera rien, ou pas grand chose. Peut-être que certains auront même la tentation d'en rire, parce que Montel, comme tout journaliste de télévision connu, est souvent, critiqué parce que parfois critiquable. Ils auront tort, car si Montel, comme tout le monde est critiquable, il est passionné, a toujours été passionné et sera toujours passionné par son métier.

Le journalisme, de sport comme le reste, est le métier de l'éphémère. On passe dans la vie des autres, petits et grands, mais on n'a pas vocation à rester dans la mémoire du futur. C'est la loi du métier. Et je connais des présentateurs de 20 heures qui se battent pour ne pas quitter l'antenne parce qu'ils se figurent, tragique illusion, qu'ils sont là pour l'éternité.

Mais cela a beau être le métier de l’éphémère, c'est aussi le métier de la mémoire de demain. Le matériau, parmi d'autres, des historiens du futur. Et ce ce point de vue, tout compte. Si l'on veut bien intégrer cette dimension là, sans doute l'armoire aux archives de Patrick Montel recélait-elle quelques trésors dignes d'être exploités dans l'avenir.

Il est évident que 'armoire de Patrick Montel recelait bien des trésors mémoriels se rapportant à l'histoire des vingt cinq années qui viennent de s'écouler. C'est pour cela que l'on peut comprendre sa douleur de journaliste : vingt cinq ans de travail pour l'histoire, vingt cinq ans de vie de journaliste qui s'envolent selon le bon plaisir d'un collègue de travail, compagnon de vingt ans, c'est un crime contre la mémoire, individuelle et collective. Pas un journaliste ne mérite pareil traitement de la part d'un collègue, d'un confrère, pas un. La trahison est double : personnelle, ce qui ne regarde que les intéressés, et mémorielle, ce qui nous regarde tous.

On est bien conscient que ce n'est qu'une anecdote dans l'histoire de la télévision. Mais elle est à ce point révélatrice des temps que nous vivons : irrespect du travail d'autrui, mépris des personnes et déconsidération de la mémoire, et du temps long. C'est inquiétant. Et de penser, au sujet du carton aux archives vidéos de Patrick Montel, un quart de siècle d'athlétisme de Carl Lewis à Usain Bolt, à ce proverbe africain : "Un vieillard qui meurt, c'est une bibliothèque qui brûle". Celui qui a fait mettre à la poubelle les archives de Montel, parce que cela bloquait pendant trois jours l'ouverture de la porte de son bureau, les archives de Montel, a brûlé une bibliothèque. Ce n'est pas bien. ce n'est pas dérisoire ou anecdotique. C'est honteux.